O Mengão conquistou o tri-campeonato carioca. Desta vez, sem patrocínio da Petrobrás. Na verdade, se eu observei bem as fotos, sem nenhum patrocínio na camisa. Eu acho muito mais bonita a camisa sem aquele monte de patrocínios. Uma vez a Portuguesa tinha um patrocínio dos Armarinhos Fernando que era horroroso. As camisas da NFL e da NBA, nenhuma tem patrocínio.
Mas eu entendo que os clubes precisam de verbas, e o patrocínio na camisa é uma fonte importante. Esses dias o Diego Souza (do Palmeiras) fez um gol e levantou a camisa. Não pode, no momento mais importante, o patrocínio tem que estar lá para ser visto. Eu entendo, mas não gosto.
A pergunta que fica é: será que seria ótimo regular o uso de patrocínios nas camisas de futebol? Ou seja, pode ter patrocínio, mas somente um e de um determinado tamanho máximo. A idéia é reduzir a "oferta de espaços em camisetas" e assim aumentar o valor recebido.
Essa política não é necessariamente ótima, porque ela elimina por exemplo o patrocínio nas mangas e nos ombros, adotados por alguns clubes. Ah, tem até no calção. Ou seja, antes onde estavam 3 patrocinadores, agora existirá somente um. Mas certamente ele pagará mais, já que haverá maior exposição visual e mais competição entre as empresas.
Foi basicamente essa a decisão da UEFA e também da FIFA. Seleções não tem patrocínio na camisa, mas tem "patrocinadores oficiais". É um outro tipo de patrocínio, mas que também seria uma outra opção.
O caso da UEFA (Champions League e Copa) é o caso regulado. Tamanho e modelos limitados. O blog Futebol e Negócio traz uma excelente discussão sobre o tema. Ele lembra que nas ligas nacionais de alguns países também há restrições.
O grande benefício é que expõe mais a marca do clube. O escudo, e estimula a venda de camisas, na medida que o torcedor não vai sair na rua parecendo uma página de jornal.
Acho a discussão muito interessante. E vocês? Preferem o uniforme do Mengão ou o do Coringão (com patrocínios diferentes por todas as partes)?
PS: Ah, parabéns pro Timão também!
Mas eu entendo que os clubes precisam de verbas, e o patrocínio na camisa é uma fonte importante. Esses dias o Diego Souza (do Palmeiras) fez um gol e levantou a camisa. Não pode, no momento mais importante, o patrocínio tem que estar lá para ser visto. Eu entendo, mas não gosto.
A pergunta que fica é: será que seria ótimo regular o uso de patrocínios nas camisas de futebol? Ou seja, pode ter patrocínio, mas somente um e de um determinado tamanho máximo. A idéia é reduzir a "oferta de espaços em camisetas" e assim aumentar o valor recebido.
Essa política não é necessariamente ótima, porque ela elimina por exemplo o patrocínio nas mangas e nos ombros, adotados por alguns clubes. Ah, tem até no calção. Ou seja, antes onde estavam 3 patrocinadores, agora existirá somente um. Mas certamente ele pagará mais, já que haverá maior exposição visual e mais competição entre as empresas.
Foi basicamente essa a decisão da UEFA e também da FIFA. Seleções não tem patrocínio na camisa, mas tem "patrocinadores oficiais". É um outro tipo de patrocínio, mas que também seria uma outra opção.
O caso da UEFA (Champions League e Copa) é o caso regulado. Tamanho e modelos limitados. O blog Futebol e Negócio traz uma excelente discussão sobre o tema. Ele lembra que nas ligas nacionais de alguns países também há restrições.
O grande benefício é que expõe mais a marca do clube. O escudo, e estimula a venda de camisas, na medida que o torcedor não vai sair na rua parecendo uma página de jornal.
Acho a discussão muito interessante. E vocês? Preferem o uniforme do Mengão ou o do Coringão (com patrocínios diferentes por todas as partes)?
PS: Ah, parabéns pro Timão também!
2 comentários:
A camisa do Mengão sem patrocínio está linda! Acho que seria lindo se fosse possível viabilizar uma "camisa limpa". O problema é que não somos tão desenvolvidos quanto UEFA e NBA. Por exemplo,. acho que a Oi vai pagar R$18milhoes para colocar a marca na barriga da camisa e ser a única marca na camisa, o que já é melhor que a camisa do Corinthians (por sinal, acho que a manga paga o salário do Gordo). Não acredito que a Oi pagariam isso tudo para ser somente "patrocinador oficial" e perder a exposição da marca em todos VTs em TV, capas de jornal, todos os camelos da cidade, rockstars etc...
Bem, acho que a Antarctica paga bastante pra ser o patrocinador oficial da seleção.
Daí ela faz o contrário. Ela tem o direito de usar o escudo nos seus produtos.
Na época da Copa tem o Guaraná com o escudo da seleção e tal. E uma propaganda o tempo todo na tv.
A Oi poderia ter o celular do Mengao, e milhares de sorteios para quem tivesse o tal celular, etc.
Abracao!
Postar um comentário