Essa semana caiu o secretário de governo americano responsável pelas políticas de habitação, Alphonso Jackson. Ele era o chefe do HUD (Department of Housing and Urban Development).
Ao final de 2006, ele insistia que as quedas no mercado imobiliário eram apenas pequenas correções. Além disto, ajudou a passar legislações que tornavam mais fácil o crédito para pessoas que davam pouco de entrada. Mas a maior de suas falhas foi não ter trabalhado. Ele não deu atenção para estudos feitos dentro do próprio HUD, sobre o que poderia estar acontecendo. Tudo isso veio acompanhado de mal utilização de verbas, vôos em jatinhos, jantares, etc.
Em Junho de 2007 ele teria dito:
Não poderia estar mais errado. Duas grandes lições econômicas podem ser tiradas desta crise imobiliária.
A primeira delas refere-se justamente ao caso acima. É o efeito da má qualidade da regulação e propostas legislativas carentes de teoria econômica. Enquanto órgãos reguladores e do governo que investem na economia, negligenciarem tecnicalidades e aspectos econômicos envolvidos em vultuosos investimentos, em algum momento eles causarão distorções de preços.
A segunda é a administração de risco. Do lado da oferta, o papel de análise de risco por parte das agências e das instituições financeira foi de péssima qualidade técnica. Parte foi incentivado pela má regulação, mas grande parte foi o clima de oba-oba dentro das instituições privadas. Do lado da demanda o problema foi também de análise de risco. Mais precisamente: alavancagem e diversificação. Não se põe os ovos em um único cesto (investimento imobiliário no caso). Muito menos se você se alavanca (toma empréstimos) para fazer isto, por quê? Porque o risco é alto! E você pode perder grandes quantias.
Fica aí a lição. Alguns vão perder cargos, outros dinheiro. Nós ganhamos um pouco de conhecimento econômico...
Fonte: MSNBC
Ao final de 2006, ele insistia que as quedas no mercado imobiliário eram apenas pequenas correções. Além disto, ajudou a passar legislações que tornavam mais fácil o crédito para pessoas que davam pouco de entrada. Mas a maior de suas falhas foi não ter trabalhado. Ele não deu atenção para estudos feitos dentro do próprio HUD, sobre o que poderia estar acontecendo. Tudo isso veio acompanhado de mal utilização de verbas, vôos em jatinhos, jantares, etc.
Em Junho de 2007 ele teria dito:
"I'm convinced this spring we will see the market again begin to soar"
Não poderia estar mais errado. Duas grandes lições econômicas podem ser tiradas desta crise imobiliária.
A primeira delas refere-se justamente ao caso acima. É o efeito da má qualidade da regulação e propostas legislativas carentes de teoria econômica. Enquanto órgãos reguladores e do governo que investem na economia, negligenciarem tecnicalidades e aspectos econômicos envolvidos em vultuosos investimentos, em algum momento eles causarão distorções de preços.
A segunda é a administração de risco. Do lado da oferta, o papel de análise de risco por parte das agências e das instituições financeira foi de péssima qualidade técnica. Parte foi incentivado pela má regulação, mas grande parte foi o clima de oba-oba dentro das instituições privadas. Do lado da demanda o problema foi também de análise de risco. Mais precisamente: alavancagem e diversificação. Não se põe os ovos em um único cesto (investimento imobiliário no caso). Muito menos se você se alavanca (toma empréstimos) para fazer isto, por quê? Porque o risco é alto! E você pode perder grandes quantias.
Fica aí a lição. Alguns vão perder cargos, outros dinheiro. Nós ganhamos um pouco de conhecimento econômico...
Fonte: MSNBC
0 comentários:
Postar um comentário